Pleno Ordinario 07-12-2012. Ruegos y Preguntas

RUEGO 1. Subvención del 50% IBI a familias sin ingresos.

Pedimos al Equipo de Gobierno que analizara el coste de subvencionar el 50% del IBI a familias que tengan todos sus miembros parados. Es una medida polémica pues la ley no contempla este tipo de bonificaciones para este impuesto. Pero sin embargo se está aplicando, no sin obstáculos, en otros ayuntamientos del país. Por tanto pedimos que se analizara el coste de la medida para ver si es viable, y una vez comprobado rogamos al gobierno municipal valentía para aplicarla.
Ver vídeo.

RUEGO 2. Propuesta reducción costes.

El el punto del orden del día en el que nos opusimos a la liberación de una nueva concejala, manifestábamos que no comprendíamos los privilegios que mantenía el aparato andalucista en una coyuntura de Plan de Ajuste, con abandono de los colectivos sociales, feroces recortes presupuestarios, retrasos en las nóminas, impagos a los proveedores y asfixia a la oposición.

El Portavoz del Partido Andalucista, como no tenía forma de justificar esta nueva liberación, se agarró al comentario de "asfixia a la oposición" y nos acusó de que el problema que teníamos es que no se está pagando la asignación económica a los Grupos Municipales. En ese punto ya no pudimos intervenir porque no teníamos turno de palabra. De modo que en este apartado de ruegos les acusamos de bajeza política, por acusar a un grupo como el nuestro de pedir la asignación, cuando nunca lo hemos hecho ni lo haremos. Nuestra política acordada es no solicitar ni un duro mientras las cosas estén como están, que no se paga ni siquiera a los colectivos sociales.

De modo que la propuesta de reducción de costes que le hicimos es que se redujeran ellos el 25% de los sueldos propios y de cargos de confianza y que paralelamente redujeran el 50% de las asignaciones de los Grupos políticos.
Ver vídeo.

RUEGO 3. Nombramiento Gerente GEN.

El pasado 22 de noviembre se celebró un Consejo de Administración de la Empresa Pública Municipal GEN, que es la entidad que va a absorber al resto de empresas públicas, excepto EPSUVI, en el que se aceptó la renuncia del anterior gerente y se designó a uno nuevo.

De nuevo el Equipo de Gobierno vuelve a caer en la falta de deferencia absoluta hacia la oposición. No fue hasta en el mismo Consejo cuando nuestro representante conoció al nuevo Gerente. No hubo ninguna comunicación ni información previa a los portavoces de la oposición. A pesar de que se trata del Gerente que va a gestionar una gran empresa pública que puede considerarse casi un Ayuntamiento paralalelo.

El anterior Gerente, el Sr. Durán era una persona de consenso, que se ha afianzado en puestos de gerencia de nuestras empresas públicas incluso con los distintos cambios de gobierno que ha habido en el Ayuntamiento. Y el consenso es lo que creemos que debería haber buscado el Equipo de Gobierno antes de traer las cosas ya cocinadas de nuevo ante la oposición sin ni siquiera poder aportar opiniones.

Nosotros no vamos a poner en cuestión la valía del nuevo gerente, seguramente se trate de una persona muy capacitada. Pero tal como están las cosas creemos que hubiera sido interesante ofertar la plaza de gerente previamente a la plantilla del Ayuntamiento, lo que supondría un ahorro significativo a las arcas municipales.

Por último no vamos a aceptar de nuevo, la recurrente excusa que nos exponen a la hora de no facilitar en el Pleno ningún tipo de información sobre las empresas públicas. El Ayuntamiento es el responsable último de lo que ocurre en las empresas, y la misma Corporación se constituye cuando lo establecen los estatutos en Junta General de Accionistas. Por tanto este es foro apropiado para tratar estos asuntos, tanto o más como el propio Consejo de Administración.

Por todo lo expuesto ROGAMOS que el Gobierno Municipal cesara de una vez en su actitud de apartar a la oposición de la vida de las empresas públicas municipales.
Ver vídeo.

PREGUNTA ÚNICA. Formación del Jefe de Personal.

Hemos tenido conocimiento por varias fuentes que, en un marco de dificultades para los trabajadores en acceder a recursos para la formación, la Sra. Tesorera y el Sr. Jefe de Personal están recibiendo un curso de larga duración en Madrid. Esta información la corroboramos con distintos decretos que aprueban gastos con indemnizaciones por razón de servicio por asistencia a estos cursos, como por ejemplo el Decreto 4415 de 13/09/12 por importe de 294€ y el 4631 de 05/09/12 por importe de 375,16€.

Lo primero que nos gustaría saber es con que criterio se están asignando recursos para la formación. Ya que aunque la tesorera es trabajadora municipal igual es posible buscar fórmulas de formación on-line que permitan a más trabajadores participar y ahorrar costes.

Por otra parte, lo que a nuestro juicio resulta sangrante, es que el Jefe de Personal, un cargo de confianza designado a dedo, que se supone se nombra porque tiene una preparación para el puesto, use recursos del Ayuntamiento para formarse y “hacer curriculum” mientras que la gran mayoría del personal municipal tienen dificultades para acceder a acciones formativas.

Por todo lo expuesto realizamos las siguientes preguntas:

¿Qué criterio se está usando para asignar recursos económicos a la formación de trabajadores?

¿Cuanto ha costado hasta la fecha a las arcas municipales el III Curso de Dirección de Recursos Humanos en la Administración Local realizado por el Sr. Jefe de Personal?

Nos contestaron que para ellos a todos los efectos el Jefe de Personal es un trabajador más del Ayuntamiento, y por tanto pueden formarlo. ¿?
Ver vídeo.

Pleno Ordinario 02-11-2012. Ruegos y Preguntas

RUEGOS

1)      Árboles Plazoleta final Calle Carretas. Hemos tenido conocimiento de que hay algunos vecinos que están recogiendo firmas para que talen los doce árboles que hay en la Plaza. Ya que convierten la plaza en una zona muy umbría que no deja entrar sol en las casas. Rogamos que no se permitiera que se talen. En todo caso una poda adecuada podría restar sombra sin tener que arrancar el arbolado.

Nos contestaron diciendo que procurarían una poda pero no la tala.

2)      Rogamos la creación de un paso de cebra a la altura de la residencia de estudiantes de la entrada este de la ciudad.

No hubo respuesta.

3)      Reiteramos nuestro ruego para la creación de un grupo especial de limpieza. Siguen existiendo muchos lugares de la ciudad donde se acumula la basura. Esperamos no tener que poner en prensa una foto de cada lugar para que el Ayuntamiento vaya a limpiarlo.

Volvieron a dar una respuesta en la línea de "hacemos lo que podemos".

4)      Dentro del proyecto de la futura urbanización del soterramiento rogamos que se suprima la carretera que quedará entre el porvenir y la futura plaza de la Estación. De modo que se genere un gran espacio peatonal. También pedimos que nos informaran de la situación de la obra.

No nos dijeron nada sobre la propuesta de peatonalización.

Sobre las obras comentaron que actualmente se está trabajando, pero que las obras no son tan llamativas porque se trata de aislamiento en zonas interiores y otras labores menores. Las grandes obras de instalación de catenarias y vías comenzarán a principios de año. Y cuando finalicen estas se iniciará la urbanización del tablero superior.

PREGUNTAS

1)      Volvimos a preguntar por las retribuciones del Jefe de Personal y dos altos directivos de empresas públicas "fichados" en esta legislatura.
Sobre el Jefe de Personal siguen sin decir nada y sobre los directivos nos remiten a las propias empresas.

2)   Preguntamos cuantas horas se han empleado ya por parte del personal de APRESA21 en el cuidado de los jardines.
No hubo respuesta.

3)      Edificio en desuso en el Río San Pedro.
En la misma parcela que el centro cívico del Río San Pedro, pasando la zona de pinos, existe un edificio, que era o es propiedad de la EPSUVI, y que se construyó en principio para albergar un centro comercial. Ahora está abandonado.
¿Quien es el propietario actual?

¿Y si es propiedad municipal saber que tiene proyectado para el mismo el Ayuntamiento?

¿Se podría adecentar la fachada o instar al propietario a que la adecente?
Nos dijeron que es propiedad de un privado.

4)      Ampliación de actividad en La Cabezuela.
En el BOE nº 221, de 13/9/2012, se publicó una resolución de la Autoridad Portuaria de la Bahía de Cádiz por la que se somete a información pública la solicitud de una empresa de ampliar las condiciones de concesión administrativa que poseía destinada al almacenamiento de mercancías, principalmente graneles, en el muelle de La Cabezuela-Puerto Real.

Preguntamos al Ayuntamiento si esta ampliación de concesión supone una aumento del volumen de descargas sucias en el Bajo de La Cabezuela.
Contestaron que desconocen la actividad concreta a la que se va a destinar la ampliación. Pero por el tipo de empresa piensan que serán graneles alimentarios. 

5)      Preguntamos si hay alguna novedad con respecto a la fecha de apertura del punto limpio de Casines.
No hubo respuesta.

6)      Preguntamos por la situación de las ruinas que hay donde estaba La Ministra (Río San Pedro).
No hubo respuesta.

7)      Preguntamos que pasaba con la subvención concedida por la Junta para la Oficina de Inmigración.  Es una transferencia de 7.000€ con carácter finalista que no debe usarse para otros menesteres. Esta cantidad debería haber sido asignada a la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía, que son quienes gestionan la Oficina, pero no han recibido nada.
No hubo respuesta.

8)   Preguntamos por los pagos a colectivos sociales y firma del convenio de 2012.
No hubo respuesta.

Pleno Ordinario 05-10-2012: Ruegos y Preguntas

RUEGOS.

Ruego 1. Retirada Ayuntamiento Consorcio Las Aletas.
Ya analizado.

Ruego 2. Bolsa Empleo nueva empresa.
Rogamos que ante la inminente creación de la nueva empresa municipal, que resultará de la absorción por parte de GEN (Grupo Energético Puerto Real) de APRESA (Agua), APRESA21 (limpieza, basura y jardines) y DEPUREAL (depuradora y alcantarillado), se creara una bolsa de empleo transparente como forma de realizar las futuras contrataciones.
Dijeron que lo tendrían en cuenta y que se negociaría con la representación de los trabajadores de la nueva empresa.

Ruego 3. Limpieza franja casines y Pinar Ciudad Jardín.
Rogamos la limpieza de estas zonas, indicando que hay alguna gente poco concienciada que arroja basuras de forma indiscriminada, pero que independientemente de esto es necesario efectuar una limpieza concienzuda de estas zonas.
Dijeron que hacen lo que pueden.

Ruego 4. Aparcabicis.
Rogamos que se instalaran en el municipio. Fue una moción que presentamos en la pasada legislatura, que el PA también apoyó, y que hasta ahora apenas se ha llevado a efecto.
Dijeron que están en ello.

Ruego 5. Alumbrado navideño.
Rogamos que se minimizara el alumbrado navideño. Limitando su instalación a lugares de gran concurrencia. El ahorro podría usarse a otros menesteres más necesarios como las ayudas sociales de emergencia.
No contestaron.

Ruego 6. Plan de Empleo.
Preguntamos si iban a pasarnos copia del Plan de Empleo que anunció el Equipo de Gobierno a mediados/finales de enero y que le pedimos en el Pleno Ordinario de febrero y abril del presente año. Se comprometieron a pasarnos copia sin que hasta ahora lo hayan hecho.
El Concejal Competente se ofreció a enseñárnoslo.

Ruego 7. Retirada de palmeras en El Porvenir y Plaza de La Iglesia.
Rogamos la retirada lo más urgente posible de las palmeras muertas de estos dos lugares. Por considerar que son peligrosos.
No nos hablaron de estas palmeras y se dedicaron a explicar lo que habían hecho hasta ahora en temas de jardines.

Ruego 8. Reparto del trabajo en APRESA21.
Ya analizado.

PREGUNTAS.

Pregunta 1. Parada Casines.

Preguntamos en que situación se encontraba el proyecto para la construcción de las paradas de interurbano en Casines. En prensa anunciaron hacía tiempo que las obras estarían a pleno rendimiento en este mes de octubre.

Nos contestaron diciendo que el asunto se había retrasado porque solicitaron unas reformas del proyecto al Consorcio.

Pregunta 2. Situación de pago a los colectivos sociales.
El Ayuntamiento todavía tiene una deuda cuantiosa con distintos colectivos sociales del municipio.
Nos dijeron que se ha acordado un calendario de pagos con los colectivos y se está intentando cumplir. Lo cierto es que varios colectivos llevan mucho tiempo esperando lo que está afectando gravemente a su funcionamiento.

Pregunta 3. Situación de las obras del soterramiento y proyecto para el tablero superior.
Nos dijeron que las obras ya están en marcha aunque no se vea gran movimiento. 
A parte de la situación de las obras, nos interesamos por conocer como quedaría el tablero superior, haciendo especial hincapié en la posibilidad de que instalen un carretera de doble vía en la zona. Situación con la que no estamos de acuerdo en absoluto como ya expusimos en su momento.

Pregunta 4. Cámaras de vigilancia.
Preguntamos por la instalación de cámaras de vigilancia en el CAM (Ayto. nuevo) y la rotonda de AIRBUS junto al reloj de sol, al final del Paseo Marítimo. La instalación de cámaras en el exterior depende de las autoridades policiales y ademas debe mediar aviso a la población para su puesta en funcionamiento.
Nos comentaron que por falta de una serie de permisos las cámaras aún no están operativas, y que cuando lo estén se informará a la población.

Pregunta 5. Decreto alcaldía 2931.
Preguntamos por el desglose concreto de un Decreto que aprobaba un gasto de 7.780 € en concepto de Actos Oficiales y Protocolarios durante la feria de 2012.
No hubo respuesta.

Pregunta 6. Decreto alcaldía 2946.
Preguntamos por el concepto concreto de una serie de gastos de más de 10.000 €  dedicados al programa Administración General de Cultura.

No hubo respuesta.

Pregunta 7. Decreto alcaldía 3338.
Preguntamos por el desglose concreto de un Decreto que aprobaba un gasto de 1.726 € en concepto de Atenciones Protocolarias y Representativas.
No hubo respuesta.

Pregunta 8. Ampliación de actividad en La Cabezuela.

En el BOE nº 221, de 13/9/2012, se publicó una resolución de la Autoridad Portuaria de la Bahía de Cádiz por la que se somete a información pública la solicitud de una empresa de ampliar las condiciones de concesión administrativa que poseía destinada al almacenamiento de mercancías, principalmente graneles, en el muelle de La Cabezuela-Puerto Real.

Preguntamos al Ayuntamiento si esta ampliación de concesión supone una aumento del volumen de descargas sucias en el Bajo de La Cabezuela.

No supieron dar respuesta.

Pleno Ordinario 07-09-2012. Ruegos y preguntas.

RUEGOS.

Ruego 1. Grupo de Limpiezas especiales.

Esta fue una propuesta que ya presentamos públicamente. Aquí los detalles. Llama la atención lo ocurrido con el polígono El Trocadero. Después de más de un año de legislatura en el que esta zona industrial estaba sumida en el abandono, el Ayuntamiento, pocos días después de nuestra denuncia ha acometido una exhaustiva limpieza del lugar. Para los que tenéis Facebook podéis ver una comparativa del antes y el después.

Ruego 2. Palmeras de El Porvenir.

Pedimos al Equipo de Gobierno que retirara inmediatamente las palmeras muertas de El Porvenir. Son tan altas que podría ocurrir alguna caída. El pasado fin de semana, según una denuncia ciudadana que nos ha llegado, ya se cayó un pedazo de una de ellas, lo que pudo acarrear alguna desgracia.

Lo más complicado es la retirada de las palmeras, por el coste que supone, pero nosotros instamos al gobierno municipal a que las talara y las dejara en el suelo hasta que pudiesen ser retiradas. Lo primero es garantizar la seguridad.

Contestaron justificándose en la complicación que supone mantener el pueblo limpio. Que hay poco civismo y que habían instado a los dueños de los solares de los polígonos a acometer su limpieza. Dejó en el aire que hay gente que se dedica a acumular residuos y a hacer foto a conveniencia. En ese momento manifestamos nuestra indignación a pesar de no tener el turno de palabra y el Sr. Martínez tuvo que aclarar que no se refería a nosotros. Pero la malintencionada píldora ahí quedó.

Ruego 3. Ruego sobre la tala de árboles.

Desde nuestro grupo habíamos tenido conocimiento por fuentes fiables de que se están retirando árboles con informe a posteriori de los técnicos, una vez que ya el árbol ha sido talado. Además hemos comprobado que algunas podas se están realizando de forma muy agresiva al arbolado. Pedimos que se corrigieran estas situaciones.

El Sr. Martinez, concejal de urbanismo, malinterpretó nuestro ruego e incluso llegó a acusarnos de minusvalorar el trabajo de los técnicos municipales. Nada más lejos de la realidad, lo que queremos es que se respete su trabajo.

Ruego 4. Marcas viales en La Degollada.

Pedimos que el Ayuntamiento pintara las marcas viales de la zona de la Degollada, frente al Mercadona de la Huerta Pley. Es una zona donde la circulación de coches es bastante caótica.

Nos dijeron que esa zona es caótica porque la gente aparca donde buenamente puede. Que harían campañas informativas con la Policía Local para ordenar un poco el tráfico de la zona.

PREGUNTAS.

Pregunta 1. Última Playa de el Río San Pedro.

Preguntamos porque la última playa del Río San Pedro no estaba en el Plan Municipal de Playas. Es una cuestión que ya planteamos públicamente hace tiempo.

Nos instaron a no llamar al baño en esa zona. Que es peligroso. Postura que no llegamos a entender. Es cierto que más allá de los espigones las corrientes son fuertes. Pero la zona de La Ministra puede llegar a ser más peligrosa aún. Creemos que con un indicativo y una línea de boyas que separe la zona tranquila de la peligrosa la playita podría ser perfectamente acta para el baño. Pero lo fácil es excluirla del Plan de Playas y ahorrar costes.

La situación no deja se ser una incoherencia porque hay un cartel que indica que está fuera del Plan de Playas, pero nada que indique la peligrosidad de la playa ni advertencia para que la gente no vaya más allá de los espigones.

Pregunta 2. Soterramiento.

Es una pregunta recurrente que venimos haciendo en todos los plenos desde casi el inicio de la legislatura.

Nos dijeron que por fin las obras se inician este mismo mes. En cuanto la empresa firme el nuevo contrato con la UTE adjudicataria.

Pregunta 3. Fusión Empresas Públicas.

Preguntamos en que situación se encuentra el proceso de fusión de las empresas públicas.

Nos dijeron que se cerrarán las cuentas de las empresas a fin de junio para que la fusión pueda ser efectiva el 1 de enero del próximo año.

Pregunta 4. Servicio de recogida de animales.

Otra pregunta que hemos hecho ya varias veces. El Ayuntamiento sigue sin contar con la contratación de una empresa que realice el servicio de recogida de animales. Situación que está poniendo en jaque a las asociaciones protectoras de animales, que se encuentran desbordadas. Kimba incluso ha llegado a denunciar a varios ayuntamientos de la provincia, uno de ellos Puerto Real, por esta situación.

Nos contestaron que por fin este mes se iba a sacar el pliego para adjudicar este servicio. Aunque a estas alturas es difícil creer que de verdad se vaya a resolver este asunto.

Pregunta 5. Publicidad en Noticias Locales.

Reiteramos una pregunta que hemos hecho en varias ocasiones. Cuánto se gastan las empresas públicas en los faldones publicitarios y de sensibilización que aparecen al final del periódico noticias locales.

Por fin contestaron: un total de 466,19€ por cada revista. Lo que hace un total de 1864 al mes y más de 24000€ al año.

Pregunta 6. Sueldos altos cargos.

Otra pregunta que hemos realizado varias veces y que aún no tiene respuesta. Preguntamos los sueldos de altos cargos de libre designación (a dedo) tanto del Ayuntamiento como de las empresas públicas. Concretamente se trata de el Jefe de Personal, el Gerente de Apresa21 y otro alto cargo de GEN.

Nuestra idea es que estos puestos podrían ser cubiertos por personal del Ayuntamiento, lo que supondría un ahorro cuantioso para las arcas municipales y las empresas públicas. Pero mientras el gobierno municipal no sea transparente y nos informe de estos sueldos no podremos saber datos concretos sobre el ahorro que podría suponer.

Pregunta 7. PMUS.

Preguntamos sobre la intención de aplicación del Plan de Movilidad Urbana Sostenible por parte del Ayuntamiento. Hasta donde van a llegar en la aplicación de este Plan.

Nos dijeron que ya han empezado con el tema de los vehículos eléctricos, pero que el Plan es ambicioso y harán lo que buenamente puedan.

Desde EQUO pensamos que este equipo de gobierno no es lo suficientemente valiente como para apostar decididamente por la movilidad sostenible para nuestro municipio. Veremos si el tiempo nos da la razón.

Pleno 06-07-2012 Parada Casines

En el Pleno valoramos positivamente la gestión del Equipo de Gobierno para favorecer la creación de paradas de bus interurbano en Casines y Ciudad Jardín, con la aprobación de un convenio con el Consorcio de Transportes Bahía de Cádiz para este fin. 

Esta es una reivindicación que  venimos haciendo desde hace mucho tiempo. En el pleno de abril del 2010 presentamos una moción que fue aprobada y donde se acordó trasladar al Consorcio de Transportes una serie de propuestas para la mejora del transporte público de la localidad, en lo referente a las conexiones por autobús entre Puerto Real y Cádiz.

Entre estas propuestas estaba la instalación de paradas de bus interurbano en Casines y Ciudad Jardín. El Consorcio de Transportes dio una respuesta negativa a casi la totalidad de medidas de mejora que planteábamos, argumentando problemas de costes de explotación. Pero en este asunto concreto no había precisamente falta de voluntad por parte del Consorcio. Más bien todo lo contrario, conocimos que en junio de 2009 esta entidad se dirigió al Ayuntamiento de Puerto Real para pedirles que ejecutaran las obras necesarias para instalar la parada de Casines. Lamentablemente el anterior Equipo de Gobierno nada hizo al respecto en el resto de la legislatura.

Ya en esta legislatura, desde el primer pleno que tuvimos oportunidad, en septiembre del año pasado, pedimos que se ejecutara este proyecto.

Parece que el Equipo de Gobierno se ha hecho eco de nuestras demandas y está llevando a buen puerto este proyecto. Esperemos que como nos comentaron en la Comisión Informativa de Urbanismo, las paradas estén funcionando antes de final de año.

Pleno 06-07-2012 Viviendas ilegales

Aquí os dejamos nuestra intervención íntegra ante la propuesta del Ayuntamiento de Puerto Real para dar un nuevo paso hacia la regularización de las viviendas ilegales del término municipal. Como resumen decir que fuimos el único partido político con la suficiente valentía y responsabilidad de votar en contra. Con este posicionamiento no queremos que quede el mensaje de que nuestro grupo no quiere que se resuelva esta problemática. Lo que queremos es que se resuelva bien. Bajo unos principios de equidad y de sostenibilidad territorial. Y este decreto que aprobó la Junta de Andalucía y en el que se apoya la resolución que aprobó el Gobierno Municipal del Partido Andalucista se apoya sólo en principios de populismo e irresponsabilidad.

INTERVENCIÓN EN EL PLENO:

Desde EQUO ya hicimos un posicionamiento ante el Decreto 2/2012, de regularización de viviendas en suelo no urbanizable, en el Pleno del pasado mes de febrero. En aquella ocasión votamos en contra y en esta vamos a reiterarnos. Primero voy a hablar un poco del Decreto y ya luego entro en la propuesta concreta que se trae aquí hoy.

Al tratar la grave problemática de la proliferación de viviendas ilegales, nos encontramos casuísticas muy diferentes. La vinculación a las zonas rurales de muchas familias, la falta de viviendas sociales y precios asequibles, la apetencia de unifamiliares aisladas o de segunda residencia o la pura especulación. Hay viviendas aisladas en el medio rural, viviendas diseminadas en suelo agrícola productivo, ligadas a vivienda de hortelanos, urbanizaciones donde domina la segunda residencia en el medio rural, en parques naturales y en las costas y viviendas ubicadas en situaciones de riesgo ante desastres naturales anunciados.

Ante esta situación cabe preguntarse cómo una sociedad democrática y con estado de derecho ha propiciado, consentido, hecho la vista gorda o favorecido esta situación de ilegalidad, que crea agravio comparativo con quiénes actúan dentro de la legalidad. Es preciso delimitar la corresponsabilidad público-privada de esta situación y es necesario que sean asumidas como punto de partida para tratar este conflicto. Nada de esto se percibe sin embargo en el decreto en el que se sustenta la propuesta que se trae aquí hoy. Y la razón es obvia. La principal responsable política de esta situación es la propia Junta de Andalucía, que tiene competencias urbanísticas y de ordenación del territorio desde 1984. Y en este caso la responsabilidad es nítidamente del PSOE, partido que ha gobernado la Junta de Andalucía desde su inicio. Responsabilidad compartida por los municipios en los que han surgido las urbanizaciones ilegales, gobernados, ahora sí, por un amplio espectro de partidos políticos de todos los colores.

Los impactos debidos a este modelo de ciudad extensivo son diversos. Agudización de los problemas de la movilidad urbana y la dependencia del vehículo motorizado para los desplazamientos, el encarecimiento de los servicios urbanos, los incrementos en los consumos de agua, o los de contaminación de los acuíferos por las infiltraciones de las aguas fecales de este tipo de edificaciones, carentes de cualquier sistema de tratamiento de vertidos, etc.

Todos estos problemas generan unos costes enormes a las administraciones públicas, especialmente la local. Las ciudades con un amplio número de viviendas ilegales, a la postre se convierten en ciudades muy caras para vivir. Por el coste que tiene dotarlas de servicios.

Y hablando de costes es cuando llegamos al nudo gordiano de este asunto. Los costes de urbanización de estas zonas. A los que de forma populista no hace referencia la propuesta que se trae aquí hoy. Y tampoco en prensa vimos referencia alguna. Para no llevar al error a algunos y a la indignación a otros aclaramos que el Decreto dice expresamente que “su regularización no puede suponer costo alguno para la administración, por lo que el costo de la urbanización, la implantación de las infraestructuras y demás deberes urbanísticos deben ser soportados por las personas titulares de los terrenos en cada asentamiento urbanístico”. Independientemente de esto, a parte de los costes de urbanización el hecho de la legalización de las viviendas implicará otros servicios y obligaciones de los que el Ayuntamiento deberá hacerse cargo, a costa de toda la ciudadanía por supuesto, incluyendo los que han construido su casa legalmente.

Desde nuestro grupo entendemos que ante este conflicto los propietarios y propietarias afectadas quieran que se les reconozca los impuestos de diversa índole que han ido pagando a lo largo de estos años sin tener la contraparte de unos servicios mínimos, pero en cualquier caso para EQUO este problema debe solucionarse partiendo de la premisa de que construir ilegalmente no puede ser más barato que construir legalmente, más bien debería ocurrir todo lo contrario.

Desde EQUO entendemos la dificultad del acceso a la vivienda y la necesidad de resolver la situación de muchas personas propietarias históricas que llevan así mucho tiempo. Además del valor que supone el arraigo a zonas agrícolas de muchas familias que llevan años trabajando la tierra y dinamizando así el mundo rural.

Pero por otra parte, esta suerte de amnistía casi generalizada que supone el Decreto de la Junta, puede provocar la normal indignación de los ciudadanos y ciudadanas que han comprado sus viviendas construidas legalmente y que ven como se abre la puerta a la legalización y el reconocimiento de quiénes han adquirido viviendas más baratas, por haberse evitado los costes que supone la construcción legal (proyectos, licencias, obras de urbanización, cesión de suelo para espacios públicos y equipamientos, cesiones de aprovechamiento para creación de patrimonio público de suelo en el que hacer promociones de viviendas de interés social). Esto crea una situación de agravio comparativo, y puede ser corrosivo para el futuro dado que crea un precedente.

Tanto el Decreto de la Junta como la propuesta que trae aquí el Gobierno municipal se construyen bajo una visión populista de esta problemática. Se parte de un punto de vista en el que lo único que debe hacer la administración es trabajar por la legalización de las edificaciones. Frente a lo que se debería hacer realmente, aplicar una visión más legalista, más justa y más razonable de reparación del daño y de sostenibilidad en la Ordenación del Territorio. Se trata de tener en cuenta unos principios elementales de diseño urbano, como se lleva un coche de policía, un camión de la basura o un autobús de escolares de una punta a otra del término municipal. Como resolvemos los problemas derivados de esta política de regularización masiva.

Y por si no fuera poco, el Decreto 2/2012 de la Junta legitima que la edificación ilegal se convierta en una mercancía. Y desde EQUO tenemos muy claro que hay que diferenciar entre el derecho de uso y el derecho de propiedad. Es decir, una cosa es que no se derribe una casa para que una familia no se quede en la calle y otra bien distinta es construir ilegalmente y luego especular y hacer negocio con la edificación construida.

Para terminar las puntualizaciones sobre el Decreto, comentar que para garantizar el acceso a la vivienda y no empujar a una parte de la ciudadanía al urbanismo ilegal, son necesarias políticas de las administraciones públicas –Ayuntamientos y Junta de Andalucía- que garanticen el derecho constitucional a una vivienda digna de todos los ciudadanos y ciudadanas, en base a la construcción de la vivienda protegida que demande la población, a viviendas sociales para las rentas más bajas, a viviendas para jóvenes en régimen de bajo alquiler, y destinando suelos públicos a planes racionales de autoconstrucción en terrenos urbanizados y con los servicios y equipamientos necesarios. Pero lo que no se debe hacer nunca optar por la permisividad ante las edificaciones ilegales, pues el desastre urbanístico está garantizado.

En lo que referente a la propuesta que se trae hoy a Pleno, bajo nuestro punto de vista si debería ser necesario el Avance que se pretende eludir en la propuesta de acuerdo. Consideramos que lo estudiado en el PGOU sobre el diseminado no es suficiente. Pensamos que para afrontar el problema de las viviendas ilegales hay que tener mucha más información. No es lo mismo que la edificación tenga licencia a que no la tenga, no es lo mismo que una primera vivienda que una segunda residencia, no es lo mismo una construcción ligada a una actividad agropecuaria que un chalet con piscina. Por tanto bajo nuestro punto de vista sí debería hacerse el Avance planteado en el Decreto, para hacer una radiografía pormenorizada de la situación de las distintas viviendas ilegales que existen en nuestro término municipal, y actuar en función de cada una de estas circunstancias.

Tampoco estamos de acuerdo en la consideración de las edificaciones en el suelo no urbanizable no delimitadas en el PGOU como edificaciones aisladas. Creemos que es más apropiado que se consideren en conjunto, ya sea como Asentamientos urbanísticos o como Hábitat rural diseminado, ya que la consideración de las edificaciones en agrupación conlleva mayor compromiso para los propietarios, lo que es más beneficioso de cara a una mejor ordenación del territorio.

Por otra parte, suponemos que de forma interesada no se hace ninguna referencia a los casos de edificaciones disconformes con el ordenamiento vigente, de las que no existe prescripción de la infracción urbanística y sujetas por tanto al régimen de restablecimiento de la legalidad urbanística. Están haciendo una aplicación selectiva y populista de lo planteado en este Decreto y en la legislación urbanística. Estos casos serán los menos pero existen.

Es posible que usted ahora intente generalizar mi discurso con esto último que he dicho y diga que lo que queremos es que se derribe todo. Nada más lejos de la realidad, entre otras cosas porque esto no se puede hacer al haber prescrito el delito en la mayor parte de los casos. Nosotros lo que queremos es que se afronte esta problemática y se solucione desde una visión diferente, que se hagan las cosas bien, que no cometamos la irresponsabilidad política de dejar como legado a las futuras generaciones una ciudad que no se pueda gestionar por haber crecido sin ningún tipo de ordenación. Porque el problema no es sólo este primer conjunto de edificaciones ilegales regularizadas, el problema es la sensación que se le queda a la ciudadanía cuando se da cuenta que puede construir ilegalmente con tranquilidad que tarde o temprano lo legalizarán. Porque aunque este Decreto no sea aplicable a viviendas de nueva planta nada impide, bajo este precedente, que se pueda aprobar otro Decreto similar en el futuro.

Desde las administraciones habría que construir un mensaje claro a la ciudadanía de que no se puede construir ilegalmente. Pero se está haciendo todo lo contrario.

Finalmente desde EQUO no queremos que quede el mensaje de que nuestro grupo no quiere que se resuelva esta problemática. Lo que queremos es que se resuelva bien. Bajo unos principios de justicia y de sostenibilidad territorial. Y este decreto que aprobó la Junta de Andalucía y en el que se apoya la resolución que trae aquí el Gobierno Municipal del Partido Andalucista se apoya sólo en unos principios de populismo e irresponsabilidad.

Pleno 06-07-2012 Ruego y Preguntas

Ruego 1. Bicicletas Policía Local.

Pedimos que de forma voluntaria se implante en la Policía Local el uso de la Bicicleta para patrulla urbana, como ya se hace desde hace tiempo en muchas ciudades europeas y desde hace poco también en ciudades de nuestro entorno.

Ruego 2. Pago a colectivos sociales.

Aprovechando que se aprobaron en el Pleno sendas mociones para exigir a la Junta de Andalucía que cumpla los compromisos de pago con colectivos sociales, rogamos al Ayuntamiento de Puerto Real que sea responsable y que cumpla los compromisos que tiene con estos colectivos en Puerto Real, cuya deuda también es también muy importante, lo que complica bastante su actividad.

Recientemente ha habido una reunión con estos colectivos en la que el Ayuntamiento se ha comprometido a pagar en tres plazos de julio, agosto y septiembre el convenio de 2011. Sin embargo el pago del Convenio de 2010 se dejó en el aire. Ello a pesar de que hay un Decreto del Área de Economía en la que el Sr. Plaza resolvía el pago inmediato a distintos colectivos sociales por importe de 23.850€. Rogamos nos aclararan que ha pasado con este decreto y si se puede incumplir sin más. Entendemos que la responsabilidad política de los impagos de Convenios de 2010 no es del actual Equipo de Gobierno, pero la deuda no es ni de IU ni del PA, es del Ayuntamiento, y por tanto deben hacerse cargo de ella. Por tanto ruego cumplan también con el pago del convenio de 2010.

Por último, y teniendo en cuenta que nada se concretó en la mencionada reunión sobre los Convenios de 2012,  rogamos aclararan cuando el Ayuntamiento va a firmar estos convenios con las entidades sociales.

Se nos contestó que son sensibles a aesta situación y que van a intentar pagar 2010 incluso antes que 2011 a pesar de que no se concretara. 

La información que tenemos de esta semana es que no han cobrado nada aún.

Ruego 3. Costes de la feria.

Recientemente vimos en prensa como el Ayuntamiento anunciaba un ahorro de más de 50.000€ en los costes del desarrollo de la feria de Puerto Real. Desde EQUO valoramos positivamente esta noticia. Y apoyamos al gobierno local en su decisión de suprimir la portada y de trasladar la coronación, esto último si deciden suprimirlo también les apoyaremos.

Pero a parte de esto creemos que sería un ejercicio de transparencia positiva que se detalle el coste total de estas fiestas. Nos parece importante que los ciudadanos y ciudadanas tengan conocimiento de estos datos. Que sepan lo que cuestan las cosas y el esfuerzo que supone para el Ayuntamiento. Por ejemplo el alumbrado según los Decretos 2448 y 2607 costó casi 100.000€.

Ruego 4. Ruidos en la feria.

Primero pedimos la aplicación correcta de la legislación sobre contaminación acústica. En el Decreto 2392 puesto en nuestro conocimiento en el anterior pleno se hacía referencia para el cumplimiento de los límites de ruidos en actividades de la feria al Decreto 326/03 que regulaba la Contaminación Acústica. Informamos al Equipo de Gobierno que este año se ha aprobado un nuevo Decreto, el 6/12. Por lo que entendemos debería procederse a la corrección de esta resolución de Alcaldía.

Independientemente de este error de actualización de la norma sobre contaminación acústica, les trasladamos quejas que hemos recibido de vecinos sobre los ruidos de la pasada feria. La zona llamada de “marcha” se ha concentrado y ubicado más cerca de los vecinos. Desconocemos si esta queja es generalizada y si el Ayuntamiento ha recibido alguna pero rogamos que se hiciera un encuentro o reunión con los vecinos, si ellos lo estiman oportuno, para tratar este asunto. Suponemos que los vecinos de esta zona solidariamente entienden que es feria y que tienen que hacer un esfuerzo para permitir que estas fiestas señeras de nuestra localidad se desarrollen bien. Pero desde el Ayuntamiento se debe analizar todos los escenarios posibles para determinar cual puede ser la disposición de las casetas y atracciones que menos perjudique al derecho al descanso de la ciudadanía.

Ruego 5. Premio a las Damas de la Feria.

Según un decreto del anterior Pleno, el 2492. Se ordenó un pago en mayo de 2012 de 1440 en concepto de premios del concurso para la elección de damas de la feria 2011. Preguntamos si estos premios se han aplicado este año y en que cuantía. Y en caso de que se hubieran aplicado rogamos que se suprimieran estos premios y que estas cantidades se dedicaran a programas de igualdad.

Ruego 6. Poda Palmeras Municipio.

Nos llegó una queja ciudadana por la necesidad de poda que tienen las palmeras del municipio. De modo que rogamos al Equipo de Gobierno por si pudieran hacer algo al respecto.

Ruego 7. Suciedad en varios puntos.

Rogamos se proceda a limpieza de los siguientes lugares del municipio:

• Las Canteras, especialmente en la franja cercana al recinto ferial.
• Pinaleta Derqui.
• Zona verde de Casines junto a la vía.
• Frente marítimo por la parte del reloj.

Ruego 8. Horario de verano de la biblioteca.

La biblioteca municipal “Luis Pacheco” ya está abierta sólo en horario de mañana. Supone un contratiempo para toda la ciudadanía de Puerto Real no poder acceder a un recurso básico como la biblioteca por las tardes. Esta situación no es la más propicia para crear en nuestra ciudad un ambiente que facilite a las y los estudiantes su vida en nuestra ciudad. Es un ejemplo negativo de cara a trabajar la imagen de Puerto Real como Ciudad Universitaria. Por tanto rogamos hagan lo posible para garantizar la apertura de la biblioteca “Luis Pacheco” en horario de tarde. Al menos parcialmente.

Ruego 9. Sobre información para moverse por la Ciudad.

Desde EQUO vemos importante hacer un esfuerzo de información a la ciudadanía sobre el transporte público y como moverse por la ciudad. Actualmente si una persona de fuera llega a nuestro municipio, al apeadero de trenes o junto al Porvenir, donde para el autobús que llega de Sevilla o Algeciras.

¿Cómo puede saber esa persona la forma de llegar al Hospital, al centro o a cualquier barriada? ¿Qué puede hacer? ¿Dónde se informa? ¿Cómo localiza un taxi al menos? Sólo puede acudir a la amabilidad de los puertorrealeños.

Rogamos al Equipo de Gobierno que analice esta situación e intente darle solución.

Ruego 10. Paso de peatones junto a la residencia de Estudiantes.

Rogamos que se estudie la viabilidad técnica de implantar un paso de peatones con badenes que una la zona de la Residencia de Estudiantes ubicada en el acceso de la ciudad desde El Puerto y la acera que hay en frente, hablamos del final de la circunvalación justo antes de llegar a la rotonda. Es una zona de poca visibilidad para peatones o conductores y es normal que los coches lleguen desde la circunvalación a esta zona a gran velocidad.

Ruego 11. Pintado de marcas viales en La Degollada.

Rogamos el pintado de las marcas viales existentes en la zona de la Degollada. Esta zona soporta un alto trasiego de coches y circular por la misma puede resultar confuso ante la ausencia de las correspondientes marcas viales.

Ruego 12. Fuentes.

Rogamos habiliten las fuentes que hay en el paseo marítimo, a la altura del pabellón, y en el Paseo de María Auxiliadora a la altura de la calle del Fillo.

PREGUNTAS

Pregunta 1. Factura sin concepto.

Preguntamos por una Factura de 3000€ de Decretos del anterior Pleno 2490. Parece de fiestas por el nombre de la empresa, pero no se determinaba el concepto. 

No hubo respuesta.

Pregunta 2. Traslado a Fiscalía y Cámara de Cuentas de presuntas irregularidades económicas en la pasada legislatura.

El Ayuntamiento de Puerto Real anunció el 20.08.2011 su decisión de dar traslado a la mayor brevedad posible tanto a la Fiscalía de Cádiz como a la Cámara de Cuentas de Andalucía de unos supuestos desfases de tesorería de los que responsabiliza al anterior gobierno IU-PSOE y que cifraba en algo más de 11 millones de euros.

¿Se dio finalmente traslado de esta situación a estos organismos?

En caso afirmativo ¿hay alguna novedad al respecto?

Contestaron que se había dado traslado a los organismos mencionados y que estaban a la espera.

Pregunta 3. Coches aparcados en la trasera

Hemos recibido una queja ciudadana en la que nos informan de que en más de una ocasión están aparcando coches en la trasera del CAM. Se trata de un espacio peatonal en el que los coches ni siquiera deberían circular.

¿Tiene conocimiento el Ayuntamiento de esta situación?

¿Podría tomar las medidas oportunas para evitarlo?

Contestaron que pensaban que eran coches de trabajadores municipales que aparcaron ahí por necesidades del servicio. 

No sabemos si su respuesta fue para "escurrir el bulto" lo que está claro es que en adelante esperemos que se cuiden de permitir este tipo de usos abusivos. Es zona peatonal por donde los coches no pueden circular. Si por verdaderas necesidades del servicio se deben habilitar aparcamientos reservados que se justifique y se haga, pero no se permitan estas actitudes que dan una imagen a la ciudadanía de que hay puertorrealeñ@s de primera y de segunda.

Pregunta 4. Soterramiento.

Preguntamos si había alguna novedad como hacemos todos los plenos.

Nos contestaron que el tema de los presupuestos está resuelto y que falta el visto bueno técnico al convenio firmado entre Ayuntamiento y Ministerio para retomar la obra.