RUEGO 1. Subvención del 50% IBI a familias sin ingresos.
Pedimos al Equipo de Gobierno que analizara el coste de subvencionar el 50% del IBI a familias que tengan todos sus miembros parados. Es una medida polémica pues la ley no contempla este tipo de bonificaciones para este impuesto. Pero sin embargo se está aplicando, no sin obstáculos, en otros ayuntamientos del país. Por tanto pedimos que se analizara el coste de la medida para ver si es viable, y una vez comprobado rogamos al gobierno municipal valentía para aplicarla.
Ver vídeo.
Ver vídeo.
RUEGO 2. Propuesta reducción costes.
El el punto del orden del día en el que nos opusimos a la liberación de una nueva concejala, manifestábamos que no comprendíamos los privilegios que mantenía el aparato andalucista en una coyuntura de Plan de Ajuste, con abandono de los colectivos sociales, feroces recortes
presupuestarios, retrasos en las nóminas, impagos a los proveedores y
asfixia a la oposición.
El Portavoz del Partido Andalucista, como no tenía forma de justificar esta nueva liberación, se agarró al comentario de "asfixia a la oposición" y nos acusó de que el problema que teníamos es que no se está pagando la asignación económica a los Grupos Municipales. En ese punto ya no pudimos intervenir porque no teníamos turno de palabra. De modo que en este apartado de ruegos les acusamos de bajeza política, por acusar a un grupo como el nuestro de pedir la asignación, cuando nunca lo hemos hecho ni lo haremos. Nuestra política acordada es no solicitar ni un duro mientras las cosas estén como están, que no se paga ni siquiera a los colectivos sociales.
De modo que la propuesta de reducción de costes que le hicimos es que se redujeran ellos el 25% de los sueldos propios y de cargos de confianza y que paralelamente redujeran el 50% de las asignaciones de los Grupos políticos.
Ver vídeo.
Ver vídeo.
El
pasado 22 de noviembre se celebró un Consejo de Administración de
la Empresa Pública Municipal GEN, que es la entidad que va a
absorber al resto de empresas públicas, excepto EPSUVI, en el que se
aceptó la renuncia del anterior gerente y se designó a uno nuevo.
De nuevo
el Equipo de Gobierno vuelve a caer en la falta de deferencia
absoluta hacia la oposición. No fue hasta en el mismo Consejo cuando
nuestro representante conoció al nuevo Gerente. No hubo ninguna
comunicación ni información previa a los portavoces de la
oposición. A pesar de que se trata del Gerente que va a gestionar
una gran empresa pública que puede considerarse casi un Ayuntamiento
paralalelo.
El
anterior Gerente, el Sr. Durán era una persona de consenso, que se
ha afianzado en puestos de gerencia de nuestras empresas públicas
incluso con los distintos cambios de gobierno que ha habido en el
Ayuntamiento. Y el consenso es lo que creemos que debería haber
buscado el Equipo de Gobierno antes de traer las cosas ya cocinadas
de nuevo ante la oposición sin ni siquiera poder aportar opiniones.
Nosotros
no vamos a poner en cuestión la valía del nuevo gerente,
seguramente se trate de una persona muy capacitada. Pero tal como
están las cosas creemos que hubiera sido interesante ofertar la
plaza de gerente previamente a la plantilla del Ayuntamiento, lo que
supondría un ahorro significativo a las arcas municipales.
Por
último no vamos a aceptar de nuevo, la recurrente excusa que nos exponen a la hora de no facilitar en el Pleno ningún tipo de
información sobre las empresas públicas. El Ayuntamiento es el
responsable último de lo que ocurre en las empresas, y la misma
Corporación se constituye cuando lo establecen los estatutos en
Junta General de Accionistas. Por tanto este es foro apropiado para
tratar estos asuntos, tanto o más como el propio Consejo de
Administración.
Por todo
lo expuesto ROGAMOS que el Gobierno Municipal cesara de una vez en su
actitud de apartar a la oposición de la vida de las empresas
públicas municipales.
Ver vídeo.
Ver vídeo.
PREGUNTA ÚNICA. Formación del Jefe de Personal.
Hemos
tenido conocimiento por varias fuentes que, en un marco de
dificultades para los trabajadores en acceder a recursos para la
formación, la Sra. Tesorera y el Sr. Jefe de Personal están
recibiendo un curso de larga duración en Madrid. Esta información
la corroboramos con distintos decretos que aprueban gastos con
indemnizaciones por razón de servicio por asistencia a estos cursos,
como por ejemplo el Decreto 4415 de 13/09/12 por importe de 294€ y
el 4631 de 05/09/12 por importe de 375,16€.
Lo
primero que nos gustaría saber es con que criterio se están
asignando recursos para la formación. Ya que aunque la tesorera es
trabajadora municipal igual es posible buscar fórmulas de formación
on-line que permitan a más trabajadores participar y ahorrar costes.
Por otra
parte, lo que a nuestro juicio resulta sangrante, es que el Jefe de
Personal, un cargo de confianza designado a dedo, que se supone se
nombra porque tiene una preparación para el puesto, use recursos del
Ayuntamiento para formarse y “hacer curriculum” mientras que la
gran mayoría del personal municipal tienen dificultades para acceder
a acciones formativas.
Por todo
lo expuesto realizamos las siguientes preguntas:
¿Qué
criterio se está usando para asignar recursos económicos a la
formación de trabajadores?
¿Cuanto
ha costado hasta la fecha a las arcas municipales el III Curso de
Dirección de Recursos Humanos en la Administración Local realizado
por el Sr. Jefe de Personal?
Nos contestaron que para ellos a todos los efectos el Jefe de Personal es un trabajador más del Ayuntamiento, y por tanto pueden formarlo. ¿?
Ver vídeo.
Ver vídeo.
