miércoles, 12 de diciembre de 2012

Pleno Ordinario 07-12-2012. Ruegos y Preguntas

RUEGO 1. Subvención del 50% IBI a familias sin ingresos.
Pedimos al Equipo de Gobierno que analizara el coste de subvencionar el 50% del IBI a familias que tengan todos sus miembros parados. Es una medida polémica pues la ley no contempla este tipo de bonificaciones para este impuesto. Pero sin embargo se está aplicando, no sin obstáculos, en otros ayuntamientos del país. Por tanto pedimos que se analizara el coste de la medida para ver si es viable, y una vez comprobado rogamos al gobierno municipal valentía para aplicarla.
Ver vídeo.

RUEGO 2. Propuesta reducción costes.
El el punto del orden del día en el que nos opusimos a la liberación de una nueva concejala, manifestábamos que no comprendíamos los privilegios que mantenía el aparato andalucista en una coyuntura de Plan de Ajuste, con abandono de los colectivos sociales, feroces recortes presupuestarios, retrasos en las nóminas, impagos a los proveedores y asfixia a la oposición.
El Portavoz del Partido Andalucista, como no tenía forma de justificar esta nueva liberación, se agarró al comentario de "asfixia a la oposición" y nos acusó de que el problema que teníamos es que no se está pagando la asignación económica a los Grupos Municipales. En ese punto ya no pudimos intervenir porque no teníamos turno de palabra. De modo que en este apartado de ruegos les acusamos de bajeza política, por acusar a un grupo como el nuestro de pedir la asignación, cuando nunca lo hemos hecho ni lo haremos. Nuestra política acordada es no solicitar ni un duro mientras las cosas estén como están, que no se paga ni siquiera a los colectivos sociales.
De modo que la propuesta de reducción de costes que le hicimos es que se redujeran ellos el 25% de los sueldos propios y de cargos de confianza y que paralelamente redujeran el 50% de las asignaciones de los Grupos políticos.
Ver vídeo.


RUEGO 3. Nombramiento Gerente GEN.
El pasado 22 de noviembre se celebró un Consejo de Administración de la Empresa Pública Municipal GEN, que es la entidad que va a absorber al resto de empresas públicas, excepto EPSUVI, en el que se aceptó la renuncia del anterior gerente y se designó a uno nuevo.
De nuevo el Equipo de Gobierno vuelve a caer en la falta de deferencia absoluta hacia la oposición. No fue hasta en el mismo Consejo cuando nuestro representante conoció al nuevo Gerente. No hubo ninguna comunicación ni información previa a los portavoces de la oposición. A pesar de que se trata del Gerente que va a gestionar una gran empresa pública que puede considerarse casi un Ayuntamiento paralalelo.
El anterior Gerente, el Sr. Durán era una persona de consenso, que se ha afianzado en puestos de gerencia de nuestras empresas públicas incluso con los distintos cambios de gobierno que ha habido en el Ayuntamiento. Y el consenso es lo que creemos que debería haber buscado el Equipo de Gobierno antes de traer las cosas ya cocinadas de nuevo ante la oposición sin ni siquiera poder aportar opiniones.
Nosotros no vamos a poner en cuestión la valía del nuevo gerente, seguramente se trate de una persona muy capacitada. Pero tal como están las cosas creemos que hubiera sido interesante ofertar la plaza de gerente previamente a la plantilla del Ayuntamiento, lo que supondría un ahorro significativo a las arcas municipales.
Por último no vamos a aceptar de nuevo, la recurrente excusa que nos exponen a la hora de no facilitar en el Pleno ningún tipo de información sobre las empresas públicas. El Ayuntamiento es el responsable último de lo que ocurre en las empresas, y la misma Corporación se constituye cuando lo establecen los estatutos en Junta General de Accionistas. Por tanto este es foro apropiado para tratar estos asuntos, tanto o más como el propio Consejo de Administración.
Por todo lo expuesto ROGAMOS que el Gobierno Municipal cesara de una vez en su actitud de apartar a la oposición de la vida de las empresas públicas municipales.
Ver vídeo.

PREGUNTA ÚNICA. Formación del Jefe de Personal.
Hemos tenido conocimiento por varias fuentes que, en un marco de dificultades para los trabajadores en acceder a recursos para la formación, la Sra. Tesorera y el Sr. Jefe de Personal están recibiendo un curso de larga duración en Madrid. Esta información la corroboramos con distintos decretos que aprueban gastos con indemnizaciones por razón de servicio por asistencia a estos cursos, como por ejemplo el Decreto 4415 de 13/09/12 por importe de 294€ y el 4631 de 05/09/12 por importe de 375,16€.
Lo primero que nos gustaría saber es con que criterio se están asignando recursos para la formación. Ya que aunque la tesorera es trabajadora municipal igual es posible buscar fórmulas de formación on-line que permitan a más trabajadores participar y ahorrar costes.
Por otra parte, lo que a nuestro juicio resulta sangrante, es que el Jefe de Personal, un cargo de confianza designado a dedo, que se supone se nombra porque tiene una preparación para el puesto, use recursos del Ayuntamiento para formarse y “hacer curriculum” mientras que la gran mayoría del personal municipal tienen dificultades para acceder a acciones formativas.
Por todo lo expuesto realizamos las siguientes preguntas:
¿Qué criterio se está usando para asignar recursos económicos a la formación de trabajadores?
¿Cuanto ha costado hasta la fecha a las arcas municipales el III Curso de Dirección de Recursos Humanos en la Administración Local realizado por el Sr. Jefe de Personal?
Nos contestaron que para ellos a todos los efectos el Jefe de Personal es un trabajador más del Ayuntamiento, y por tanto pueden formarlo. ¿?
Ver vídeo.