Pleno 06-07-2012 Parada Casines

En el Pleno valoramos positivamente la gestión del Equipo de Gobierno para favorecer la creación de paradas de bus interurbano en Casines y Ciudad Jardín, con la aprobación de un convenio con el Consorcio de Transportes Bahía de Cádiz para este fin. 

Esta es una reivindicación que  venimos haciendo desde hace mucho tiempo. En el pleno de abril del 2010 presentamos una moción que fue aprobada y donde se acordó trasladar al Consorcio de Transportes una serie de propuestas para la mejora del transporte público de la localidad, en lo referente a las conexiones por autobús entre Puerto Real y Cádiz.

Entre estas propuestas estaba la instalación de paradas de bus interurbano en Casines y Ciudad Jardín. El Consorcio de Transportes dio una respuesta negativa a casi la totalidad de medidas de mejora que planteábamos, argumentando problemas de costes de explotación. Pero en este asunto concreto no había precisamente falta de voluntad por parte del Consorcio. Más bien todo lo contrario, conocimos que en junio de 2009 esta entidad se dirigió al Ayuntamiento de Puerto Real para pedirles que ejecutaran las obras necesarias para instalar la parada de Casines. Lamentablemente el anterior Equipo de Gobierno nada hizo al respecto en el resto de la legislatura.

Ya en esta legislatura, desde el primer pleno que tuvimos oportunidad, en septiembre del año pasado, pedimos que se ejecutara este proyecto.

Parece que el Equipo de Gobierno se ha hecho eco de nuestras demandas y está llevando a buen puerto este proyecto. Esperemos que como nos comentaron en la Comisión Informativa de Urbanismo, las paradas estén funcionando antes de final de año.

Pleno 06-07-2012 Viviendas ilegales

Aquí os dejamos nuestra intervención íntegra ante la propuesta del Ayuntamiento de Puerto Real para dar un nuevo paso hacia la regularización de las viviendas ilegales del término municipal. Como resumen decir que fuimos el único partido político con la suficiente valentía y responsabilidad de votar en contra. Con este posicionamiento no queremos que quede el mensaje de que nuestro grupo no quiere que se resuelva esta problemática. Lo que queremos es que se resuelva bien. Bajo unos principios de equidad y de sostenibilidad territorial. Y este decreto que aprobó la Junta de Andalucía y en el que se apoya la resolución que aprobó el Gobierno Municipal del Partido Andalucista se apoya sólo en principios de populismo e irresponsabilidad.

INTERVENCIÓN EN EL PLENO:

Desde EQUO ya hicimos un posicionamiento ante el Decreto 2/2012, de regularización de viviendas en suelo no urbanizable, en el Pleno del pasado mes de febrero. En aquella ocasión votamos en contra y en esta vamos a reiterarnos. Primero voy a hablar un poco del Decreto y ya luego entro en la propuesta concreta que se trae aquí hoy.

Al tratar la grave problemática de la proliferación de viviendas ilegales, nos encontramos casuísticas muy diferentes. La vinculación a las zonas rurales de muchas familias, la falta de viviendas sociales y precios asequibles, la apetencia de unifamiliares aisladas o de segunda residencia o la pura especulación. Hay viviendas aisladas en el medio rural, viviendas diseminadas en suelo agrícola productivo, ligadas a vivienda de hortelanos, urbanizaciones donde domina la segunda residencia en el medio rural, en parques naturales y en las costas y viviendas ubicadas en situaciones de riesgo ante desastres naturales anunciados.

Ante esta situación cabe preguntarse cómo una sociedad democrática y con estado de derecho ha propiciado, consentido, hecho la vista gorda o favorecido esta situación de ilegalidad, que crea agravio comparativo con quiénes actúan dentro de la legalidad. Es preciso delimitar la corresponsabilidad público-privada de esta situación y es necesario que sean asumidas como punto de partida para tratar este conflicto. Nada de esto se percibe sin embargo en el decreto en el que se sustenta la propuesta que se trae aquí hoy. Y la razón es obvia. La principal responsable política de esta situación es la propia Junta de Andalucía, que tiene competencias urbanísticas y de ordenación del territorio desde 1984. Y en este caso la responsabilidad es nítidamente del PSOE, partido que ha gobernado la Junta de Andalucía desde su inicio. Responsabilidad compartida por los municipios en los que han surgido las urbanizaciones ilegales, gobernados, ahora sí, por un amplio espectro de partidos políticos de todos los colores.

Los impactos debidos a este modelo de ciudad extensivo son diversos. Agudización de los problemas de la movilidad urbana y la dependencia del vehículo motorizado para los desplazamientos, el encarecimiento de los servicios urbanos, los incrementos en los consumos de agua, o los de contaminación de los acuíferos por las infiltraciones de las aguas fecales de este tipo de edificaciones, carentes de cualquier sistema de tratamiento de vertidos, etc.

Todos estos problemas generan unos costes enormes a las administraciones públicas, especialmente la local. Las ciudades con un amplio número de viviendas ilegales, a la postre se convierten en ciudades muy caras para vivir. Por el coste que tiene dotarlas de servicios.

Y hablando de costes es cuando llegamos al nudo gordiano de este asunto. Los costes de urbanización de estas zonas. A los que de forma populista no hace referencia la propuesta que se trae aquí hoy. Y tampoco en prensa vimos referencia alguna. Para no llevar al error a algunos y a la indignación a otros aclaramos que el Decreto dice expresamente que “su regularización no puede suponer costo alguno para la administración, por lo que el costo de la urbanización, la implantación de las infraestructuras y demás deberes urbanísticos deben ser soportados por las personas titulares de los terrenos en cada asentamiento urbanístico”. Independientemente de esto, a parte de los costes de urbanización el hecho de la legalización de las viviendas implicará otros servicios y obligaciones de los que el Ayuntamiento deberá hacerse cargo, a costa de toda la ciudadanía por supuesto, incluyendo los que han construido su casa legalmente.

Desde nuestro grupo entendemos que ante este conflicto los propietarios y propietarias afectadas quieran que se les reconozca los impuestos de diversa índole que han ido pagando a lo largo de estos años sin tener la contraparte de unos servicios mínimos, pero en cualquier caso para EQUO este problema debe solucionarse partiendo de la premisa de que construir ilegalmente no puede ser más barato que construir legalmente, más bien debería ocurrir todo lo contrario.

Desde EQUO entendemos la dificultad del acceso a la vivienda y la necesidad de resolver la situación de muchas personas propietarias históricas que llevan así mucho tiempo. Además del valor que supone el arraigo a zonas agrícolas de muchas familias que llevan años trabajando la tierra y dinamizando así el mundo rural.

Pero por otra parte, esta suerte de amnistía casi generalizada que supone el Decreto de la Junta, puede provocar la normal indignación de los ciudadanos y ciudadanas que han comprado sus viviendas construidas legalmente y que ven como se abre la puerta a la legalización y el reconocimiento de quiénes han adquirido viviendas más baratas, por haberse evitado los costes que supone la construcción legal (proyectos, licencias, obras de urbanización, cesión de suelo para espacios públicos y equipamientos, cesiones de aprovechamiento para creación de patrimonio público de suelo en el que hacer promociones de viviendas de interés social). Esto crea una situación de agravio comparativo, y puede ser corrosivo para el futuro dado que crea un precedente.

Tanto el Decreto de la Junta como la propuesta que trae aquí el Gobierno municipal se construyen bajo una visión populista de esta problemática. Se parte de un punto de vista en el que lo único que debe hacer la administración es trabajar por la legalización de las edificaciones. Frente a lo que se debería hacer realmente, aplicar una visión más legalista, más justa y más razonable de reparación del daño y de sostenibilidad en la Ordenación del Territorio. Se trata de tener en cuenta unos principios elementales de diseño urbano, como se lleva un coche de policía, un camión de la basura o un autobús de escolares de una punta a otra del término municipal. Como resolvemos los problemas derivados de esta política de regularización masiva.

Y por si no fuera poco, el Decreto 2/2012 de la Junta legitima que la edificación ilegal se convierta en una mercancía. Y desde EQUO tenemos muy claro que hay que diferenciar entre el derecho de uso y el derecho de propiedad. Es decir, una cosa es que no se derribe una casa para que una familia no se quede en la calle y otra bien distinta es construir ilegalmente y luego especular y hacer negocio con la edificación construida.

Para terminar las puntualizaciones sobre el Decreto, comentar que para garantizar el acceso a la vivienda y no empujar a una parte de la ciudadanía al urbanismo ilegal, son necesarias políticas de las administraciones públicas –Ayuntamientos y Junta de Andalucía- que garanticen el derecho constitucional a una vivienda digna de todos los ciudadanos y ciudadanas, en base a la construcción de la vivienda protegida que demande la población, a viviendas sociales para las rentas más bajas, a viviendas para jóvenes en régimen de bajo alquiler, y destinando suelos públicos a planes racionales de autoconstrucción en terrenos urbanizados y con los servicios y equipamientos necesarios. Pero lo que no se debe hacer nunca optar por la permisividad ante las edificaciones ilegales, pues el desastre urbanístico está garantizado.

En lo que referente a la propuesta que se trae hoy a Pleno, bajo nuestro punto de vista si debería ser necesario el Avance que se pretende eludir en la propuesta de acuerdo. Consideramos que lo estudiado en el PGOU sobre el diseminado no es suficiente. Pensamos que para afrontar el problema de las viviendas ilegales hay que tener mucha más información. No es lo mismo que la edificación tenga licencia a que no la tenga, no es lo mismo que una primera vivienda que una segunda residencia, no es lo mismo una construcción ligada a una actividad agropecuaria que un chalet con piscina. Por tanto bajo nuestro punto de vista sí debería hacerse el Avance planteado en el Decreto, para hacer una radiografía pormenorizada de la situación de las distintas viviendas ilegales que existen en nuestro término municipal, y actuar en función de cada una de estas circunstancias.

Tampoco estamos de acuerdo en la consideración de las edificaciones en el suelo no urbanizable no delimitadas en el PGOU como edificaciones aisladas. Creemos que es más apropiado que se consideren en conjunto, ya sea como Asentamientos urbanísticos o como Hábitat rural diseminado, ya que la consideración de las edificaciones en agrupación conlleva mayor compromiso para los propietarios, lo que es más beneficioso de cara a una mejor ordenación del territorio.

Por otra parte, suponemos que de forma interesada no se hace ninguna referencia a los casos de edificaciones disconformes con el ordenamiento vigente, de las que no existe prescripción de la infracción urbanística y sujetas por tanto al régimen de restablecimiento de la legalidad urbanística. Están haciendo una aplicación selectiva y populista de lo planteado en este Decreto y en la legislación urbanística. Estos casos serán los menos pero existen.

Es posible que usted ahora intente generalizar mi discurso con esto último que he dicho y diga que lo que queremos es que se derribe todo. Nada más lejos de la realidad, entre otras cosas porque esto no se puede hacer al haber prescrito el delito en la mayor parte de los casos. Nosotros lo que queremos es que se afronte esta problemática y se solucione desde una visión diferente, que se hagan las cosas bien, que no cometamos la irresponsabilidad política de dejar como legado a las futuras generaciones una ciudad que no se pueda gestionar por haber crecido sin ningún tipo de ordenación. Porque el problema no es sólo este primer conjunto de edificaciones ilegales regularizadas, el problema es la sensación que se le queda a la ciudadanía cuando se da cuenta que puede construir ilegalmente con tranquilidad que tarde o temprano lo legalizarán. Porque aunque este Decreto no sea aplicable a viviendas de nueva planta nada impide, bajo este precedente, que se pueda aprobar otro Decreto similar en el futuro.

Desde las administraciones habría que construir un mensaje claro a la ciudadanía de que no se puede construir ilegalmente. Pero se está haciendo todo lo contrario.

Finalmente desde EQUO no queremos que quede el mensaje de que nuestro grupo no quiere que se resuelva esta problemática. Lo que queremos es que se resuelva bien. Bajo unos principios de justicia y de sostenibilidad territorial. Y este decreto que aprobó la Junta de Andalucía y en el que se apoya la resolución que trae aquí el Gobierno Municipal del Partido Andalucista se apoya sólo en unos principios de populismo e irresponsabilidad.

Pleno 06-07-2012 Ruego y Preguntas

Ruego 1. Bicicletas Policía Local.

Pedimos que de forma voluntaria se implante en la Policía Local el uso de la Bicicleta para patrulla urbana, como ya se hace desde hace tiempo en muchas ciudades europeas y desde hace poco también en ciudades de nuestro entorno.

Ruego 2. Pago a colectivos sociales.

Aprovechando que se aprobaron en el Pleno sendas mociones para exigir a la Junta de Andalucía que cumpla los compromisos de pago con colectivos sociales, rogamos al Ayuntamiento de Puerto Real que sea responsable y que cumpla los compromisos que tiene con estos colectivos en Puerto Real, cuya deuda también es también muy importante, lo que complica bastante su actividad.

Recientemente ha habido una reunión con estos colectivos en la que el Ayuntamiento se ha comprometido a pagar en tres plazos de julio, agosto y septiembre el convenio de 2011. Sin embargo el pago del Convenio de 2010 se dejó en el aire. Ello a pesar de que hay un Decreto del Área de Economía en la que el Sr. Plaza resolvía el pago inmediato a distintos colectivos sociales por importe de 23.850€. Rogamos nos aclararan que ha pasado con este decreto y si se puede incumplir sin más. Entendemos que la responsabilidad política de los impagos de Convenios de 2010 no es del actual Equipo de Gobierno, pero la deuda no es ni de IU ni del PA, es del Ayuntamiento, y por tanto deben hacerse cargo de ella. Por tanto ruego cumplan también con el pago del convenio de 2010.

Por último, y teniendo en cuenta que nada se concretó en la mencionada reunión sobre los Convenios de 2012,  rogamos aclararan cuando el Ayuntamiento va a firmar estos convenios con las entidades sociales.

Se nos contestó que son sensibles a aesta situación y que van a intentar pagar 2010 incluso antes que 2011 a pesar de que no se concretara. 

La información que tenemos de esta semana es que no han cobrado nada aún.

Ruego 3. Costes de la feria.

Recientemente vimos en prensa como el Ayuntamiento anunciaba un ahorro de más de 50.000€ en los costes del desarrollo de la feria de Puerto Real. Desde EQUO valoramos positivamente esta noticia. Y apoyamos al gobierno local en su decisión de suprimir la portada y de trasladar la coronación, esto último si deciden suprimirlo también les apoyaremos.

Pero a parte de esto creemos que sería un ejercicio de transparencia positiva que se detalle el coste total de estas fiestas. Nos parece importante que los ciudadanos y ciudadanas tengan conocimiento de estos datos. Que sepan lo que cuestan las cosas y el esfuerzo que supone para el Ayuntamiento. Por ejemplo el alumbrado según los Decretos 2448 y 2607 costó casi 100.000€.

Ruego 4. Ruidos en la feria.

Primero pedimos la aplicación correcta de la legislación sobre contaminación acústica. En el Decreto 2392 puesto en nuestro conocimiento en el anterior pleno se hacía referencia para el cumplimiento de los límites de ruidos en actividades de la feria al Decreto 326/03 que regulaba la Contaminación Acústica. Informamos al Equipo de Gobierno que este año se ha aprobado un nuevo Decreto, el 6/12. Por lo que entendemos debería procederse a la corrección de esta resolución de Alcaldía.

Independientemente de este error de actualización de la norma sobre contaminación acústica, les trasladamos quejas que hemos recibido de vecinos sobre los ruidos de la pasada feria. La zona llamada de “marcha” se ha concentrado y ubicado más cerca de los vecinos. Desconocemos si esta queja es generalizada y si el Ayuntamiento ha recibido alguna pero rogamos que se hiciera un encuentro o reunión con los vecinos, si ellos lo estiman oportuno, para tratar este asunto. Suponemos que los vecinos de esta zona solidariamente entienden que es feria y que tienen que hacer un esfuerzo para permitir que estas fiestas señeras de nuestra localidad se desarrollen bien. Pero desde el Ayuntamiento se debe analizar todos los escenarios posibles para determinar cual puede ser la disposición de las casetas y atracciones que menos perjudique al derecho al descanso de la ciudadanía.

Ruego 5. Premio a las Damas de la Feria.

Según un decreto del anterior Pleno, el 2492. Se ordenó un pago en mayo de 2012 de 1440 en concepto de premios del concurso para la elección de damas de la feria 2011. Preguntamos si estos premios se han aplicado este año y en que cuantía. Y en caso de que se hubieran aplicado rogamos que se suprimieran estos premios y que estas cantidades se dedicaran a programas de igualdad.

Ruego 6. Poda Palmeras Municipio.

Nos llegó una queja ciudadana por la necesidad de poda que tienen las palmeras del municipio. De modo que rogamos al Equipo de Gobierno por si pudieran hacer algo al respecto.

Ruego 7. Suciedad en varios puntos.

Rogamos se proceda a limpieza de los siguientes lugares del municipio:

• Las Canteras, especialmente en la franja cercana al recinto ferial.
• Pinaleta Derqui.
• Zona verde de Casines junto a la vía.
• Frente marítimo por la parte del reloj.

Ruego 8. Horario de verano de la biblioteca.

La biblioteca municipal “Luis Pacheco” ya está abierta sólo en horario de mañana. Supone un contratiempo para toda la ciudadanía de Puerto Real no poder acceder a un recurso básico como la biblioteca por las tardes. Esta situación no es la más propicia para crear en nuestra ciudad un ambiente que facilite a las y los estudiantes su vida en nuestra ciudad. Es un ejemplo negativo de cara a trabajar la imagen de Puerto Real como Ciudad Universitaria. Por tanto rogamos hagan lo posible para garantizar la apertura de la biblioteca “Luis Pacheco” en horario de tarde. Al menos parcialmente.

Ruego 9. Sobre información para moverse por la Ciudad.

Desde EQUO vemos importante hacer un esfuerzo de información a la ciudadanía sobre el transporte público y como moverse por la ciudad. Actualmente si una persona de fuera llega a nuestro municipio, al apeadero de trenes o junto al Porvenir, donde para el autobús que llega de Sevilla o Algeciras.

¿Cómo puede saber esa persona la forma de llegar al Hospital, al centro o a cualquier barriada? ¿Qué puede hacer? ¿Dónde se informa? ¿Cómo localiza un taxi al menos? Sólo puede acudir a la amabilidad de los puertorrealeños.

Rogamos al Equipo de Gobierno que analice esta situación e intente darle solución.

Ruego 10. Paso de peatones junto a la residencia de Estudiantes.

Rogamos que se estudie la viabilidad técnica de implantar un paso de peatones con badenes que una la zona de la Residencia de Estudiantes ubicada en el acceso de la ciudad desde El Puerto y la acera que hay en frente, hablamos del final de la circunvalación justo antes de llegar a la rotonda. Es una zona de poca visibilidad para peatones o conductores y es normal que los coches lleguen desde la circunvalación a esta zona a gran velocidad.

Ruego 11. Pintado de marcas viales en La Degollada.

Rogamos el pintado de las marcas viales existentes en la zona de la Degollada. Esta zona soporta un alto trasiego de coches y circular por la misma puede resultar confuso ante la ausencia de las correspondientes marcas viales.

Ruego 12. Fuentes.

Rogamos habiliten las fuentes que hay en el paseo marítimo, a la altura del pabellón, y en el Paseo de María Auxiliadora a la altura de la calle del Fillo.

PREGUNTAS

Pregunta 1. Factura sin concepto.

Preguntamos por una Factura de 3000€ de Decretos del anterior Pleno 2490. Parece de fiestas por el nombre de la empresa, pero no se determinaba el concepto. 

No hubo respuesta.

Pregunta 2. Traslado a Fiscalía y Cámara de Cuentas de presuntas irregularidades económicas en la pasada legislatura.

El Ayuntamiento de Puerto Real anunció el 20.08.2011 su decisión de dar traslado a la mayor brevedad posible tanto a la Fiscalía de Cádiz como a la Cámara de Cuentas de Andalucía de unos supuestos desfases de tesorería de los que responsabiliza al anterior gobierno IU-PSOE y que cifraba en algo más de 11 millones de euros.

¿Se dio finalmente traslado de esta situación a estos organismos?

En caso afirmativo ¿hay alguna novedad al respecto?

Contestaron que se había dado traslado a los organismos mencionados y que estaban a la espera.

Pregunta 3. Coches aparcados en la trasera

Hemos recibido una queja ciudadana en la que nos informan de que en más de una ocasión están aparcando coches en la trasera del CAM. Se trata de un espacio peatonal en el que los coches ni siquiera deberían circular.

¿Tiene conocimiento el Ayuntamiento de esta situación?

¿Podría tomar las medidas oportunas para evitarlo?

Contestaron que pensaban que eran coches de trabajadores municipales que aparcaron ahí por necesidades del servicio. 

No sabemos si su respuesta fue para "escurrir el bulto" lo que está claro es que en adelante esperemos que se cuiden de permitir este tipo de usos abusivos. Es zona peatonal por donde los coches no pueden circular. Si por verdaderas necesidades del servicio se deben habilitar aparcamientos reservados que se justifique y se haga, pero no se permitan estas actitudes que dan una imagen a la ciudadanía de que hay puertorrealeñ@s de primera y de segunda.

Pregunta 4. Soterramiento.

Preguntamos si había alguna novedad como hacemos todos los plenos.

Nos contestaron que el tema de los presupuestos está resuelto y que falta el visto bueno técnico al convenio firmado entre Ayuntamiento y Ministerio para retomar la obra.